貨運(yùn)險(xiǎn)案情：海南豐海糧油工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐海公司)與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司(以下簡(jiǎn)稱海南人保)海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛一案，海南省高級(jí)人民法院于1997年10月27日作出(1997)瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。豐海公司不服上述判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院將此案交由海南省高級(jí)人民法院復(fù)查處理。該院經(jīng)復(fù)查，于2001年12月 3日作出駁回豐海公司再審申請(qǐng)的決定。豐海公司以原終審判決錯(cuò)誤適用保險(xiǎn)法律，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤為由，再次向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?003年8月11日以(2003)民四監(jiān)字第35號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人豐海公司的委托代理人李磊、翁巨松，原審上訴人海南人保的委托代理人鐘誠、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：1995年11月28日，豐海公司在海南人保投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪(HAGAAG)所運(yùn)載的自印度尼西亞杜邁港至中國(guó)洋浦港的4999．85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，貨價(jià)為 3 574 892．75美元，保險(xiǎn)金額為3 951 258美元，保險(xiǎn)費(fèi)為18 966美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險(xiǎn)費(fèi)，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運(yùn)通知并簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并將海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附于保單之后。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了五項(xiàng)除外責(zé)任。上述投保貨物是由豐海公司以CNF價(jià)格向新加坡豐益私人有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐益公司)購買的，根據(jù)買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理梁國(guó)際代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱梁國(guó)際)簽訂一份租約，該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運(yùn)至中國(guó)洋浦港，將另 1000噸棕櫚油運(yùn)往香港。1995年11月29日，“哈卡”輪的期租船人、該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人印度尼西亞PT．SAMUDERA INDRA公司(以下簡(jiǎn)稱PSI公司)簽發(fā)了編號(hào)為DM／YPU／1490／95的已裝船提單，該提單載明船舶為“哈卡”輪，裝貨港為印度尼西亞杜邁港，卸貨港為中國(guó)洋浦港，貨物嘜頭為BATCH NO．80211／95，裝貨數(shù)量為 4999．85噸，清潔、運(yùn)費(fèi)已付。據(jù)查，發(fā)貨人豐益公司將運(yùn)費(fèi)支付給梁國(guó)際，梁國(guó)際已將運(yùn)費(fèi)支付給PSI公司。1995年12月14日，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套(3份)正本提單。
1995年11月23日至29日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31 623桶、凈重5999．82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印度尼西亞PT．PERUSAHAAN PELAYARAN BAHTERA BINTANG SELATAN公司(以下簡(jiǎn)稱BBS公司)與該輪的期租船人PSI公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對(duì)外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況。為避免投保貨物的損失，發(fā)貨人豐益公司、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協(xié)商，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪行蹤，多方會(huì)談未果。此后，豐益公司、豐海公司通過多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過其駐外機(jī)構(gòu)協(xié)助查找“哈卡”輪。直至1996年4月，“哈卡”輪走私至中國(guó)汕尾被我海警查獲才真相大白。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字(1996)64號(hào)《免予起訴決定書》的認(rèn)定，1996年1月至3月，“哈卡”輪船長(zhǎng)埃里斯?倫巴克根據(jù)BBS公司指令，指揮船員將其中11 325桶、2100多噸棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運(yùn)走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號(hào) (ELIZA Ⅱ)。1996年4月，更改為“伊莉莎 2”號(hào)的貨船載剩余貨物20 298桶棕櫚油走私至中國(guó)汕尾，4月16日被我海警查獲。上述20 298桶棕櫚油已被廣東省檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒收上繳國(guó)庫。1996年 6月6日，豐海公司向海南人保遞交索賠報(bào)告書，8月20日，豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請(qǐng)，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至?？诤Ｊ路ㄔ?。
原審另查明，豐海公司是海南豐源貿(mào)易發(fā)展有限公司和新加坡海源國(guó)際有限公司于1995年8月14日開辦的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，就與海南人保建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。1995年10月1日至同年11月28日(本案保險(xiǎn)單簽發(fā)前)就發(fā)生了4筆進(jìn)口棕櫚油保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其中3筆投保的險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，另1筆為“一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”。該4筆保險(xiǎn)均發(fā)生索賠，其中有一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的貨物短少、破漏的賠付。
原審還查明，根據(jù)中國(guó)人民銀行銀復(fù) (1996)248號(hào)文的精神，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海南省分公司于1996年8月16日被撤銷，并分別設(shè)立中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司、中保人壽保險(xiǎn)有限公司海南省分公司。中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司于1996年9月23日在海南省工商行政管理局領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)中國(guó)人民銀行銀復(fù)(1996)248號(hào)文和《中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司章程》的有關(guān)規(guī)定，海南人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由海南財(cái)保承接。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、起運(yùn)通知書、海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款、買賣合同、貨物運(yùn)輸合同、正本提單、支付運(yùn)費(fèi)憑證、承兌匯票、雙方往來傳真、有關(guān)函件、索賠申請(qǐng)書、賠付憑證、免予起訴決定書、駁回申訴通知書、人民銀行文件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程等證據(jù)在案為憑，并經(jīng)海口海事法院一審和海南省高級(jí)人民法院二審開庭質(zhì)證，審查屬實(shí)。
?？诤Ｊ路ㄔ簩徖碚J(rèn)為：豐海公司與海南人保之間訂立的保險(xiǎn)合同有效，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束與調(diào)整。本案所涉投保貨物，其中 3848．07噸因船東BBS公司的走私行為而被我國(guó)邊防部門作走私物品處理，剩余貨物已被船東非法盜賣，均不能再歸豐海公司所擁有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》 (以下簡(jiǎn)稱海商法)第二百四十五條的規(guī)定，本案保險(xiǎn)標(biāo)的已發(fā)生全損；本案投保貨物的發(fā)貨人豐益公司與梁國(guó)際訂立航次租船合同的行為符合法律規(guī)定和國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸?shù)牧?xí)慣做法，且豐益公司當(dāng)庭出示的運(yùn)費(fèi)支付憑證及投保貨物的實(shí)際承運(yùn)人PSI公司簽發(fā)的提單關(guān)于“運(yùn)費(fèi)已付”的記載均證明發(fā)貨人已履行了支付該航次運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，故本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，發(fā)貨人沒有責(zé)任；本案豐海公司在投保貨物的承運(yùn)船“哈卡”輪未在合理時(shí)間內(nèi)運(yùn)到約定卸貨港的情況下，即書面通知了海南人保，并采取必要的合理措施，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行了積極的作為，故豐海公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失沒有過失責(zé)任。本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司的盜賣和走私行為造成的，根據(jù)附于本案所涉保單之后的保險(xiǎn)條款的規(guī)定，應(yīng)屬于豐海公司所不能預(yù)測(cè)和控制的“外來原因”，符合豐海公司投保的一切險(xiǎn)的承保條件。海南人保提出的本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是基于商業(yè)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，豐海公司如欲獲得保險(xiǎn)保障則應(yīng)投保特別約定險(xiǎn)種，如“交貨不到險(xiǎn)”的主張，因其未在保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任中列明，亦未在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 (以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)第十六條“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說明保險(xiǎn)合同內(nèi)容”和第十七條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，故對(duì)其上述主張不予支持。
?？诤Ｊ路ㄔ赫J(rèn)為，海南人保提出的保險(xiǎn)標(biāo)的尚未實(shí)際全損、豐海公司所稱損失屬于除外責(zé)任、不屬于承保范圍，故請(qǐng)求免除其賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。豐海公司已履行了其作為被保險(xiǎn)人的法律義務(wù)和合同義務(wù)，在其投保貨物發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)的損失時(shí)，有權(quán)依約獲得保險(xiǎn)賠償。故對(duì)豐海公司要求海南人保依約賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。由于豐海公司與海南人保雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未約定保險(xiǎn)價(jià)值，故依照海商法第二百一十九條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)以本案投保貨物的貨價(jià)(已含運(yùn)費(fèi))加保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算，即本案投保貨物的保險(xiǎn)價(jià)值為3 593 858．75美元。豐海公司提出的要求海南人保賠償其為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求缺乏足夠的證據(jù)證明，不予支持。經(jīng)海口海事法院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、海商法第二百三十七條、保險(xiǎn)法第二十三條的規(guī)定，判決：海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3 593 858．75美元；駁回豐海公司的其他訴訟請(qǐng)求。
海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，海南人保與豐海公司之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。由于訴訟期間海南人保被撤銷，海南人保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)已由海南財(cái)保承接，因此，本案上訴人應(yīng)變更為海南財(cái)保。本案保險(xiǎn)標(biāo)的已發(fā)生實(shí)際全損，發(fā)貨人豐益公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失沒有過錯(cuò)責(zé)任。本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司將“哈卡”輪所載貨物運(yùn)走銷售和走私行為造成的。根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn) (即偷竊提貨不著險(xiǎn)、淡水雨淋險(xiǎn)、短量險(xiǎn)、治污險(xiǎn)、滲漏險(xiǎn)、碰損破碎險(xiǎn)、串味險(xiǎn)、受潮受熱險(xiǎn)、鉤損險(xiǎn)、包裝破損險(xiǎn)和銹損險(xiǎn))，中國(guó)人民銀行《關(guān)于<海洋運(yùn)輸貨物‘一切險(xiǎn)’條款解釋的請(qǐng)示>的復(fù)函》亦作了相同的明確規(guī)定?？梢?，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長(zhǎng)期的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險(xiǎn)合同，并且海南人保還作過一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付，所以豐海公司對(duì)本案保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、免責(zé)條款及一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該是清楚的，故一審判決以本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍及海南人保未盡說明義務(wù)為由判令海南人保承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。一審判決對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損的事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。海南人保提出的上訴理由成立，應(yīng)予支持。但海南人保在一審期間未充分履行舉證義務(wù)，造成訟累，應(yīng)承擔(dān)二審期間的訴訟費(fèi)用。經(jīng)海南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請(qǐng)求。
豐海公司的再審申請(qǐng)理由是：終審判決適用我國(guó)保險(xiǎn)法律確有錯(cuò)誤，因而在對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的認(rèn)定上明顯違反法律規(guī)定。具體為：投保貨物不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍的認(rèn)定明顯超越本案所涉“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”對(duì)“除外責(zé)任”的明確約定。“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”并未書面約定一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)；保險(xiǎn)人及其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代表根本沒有向豐海公司說明一切險(xiǎn)的范圍，更未說明“提貨不著險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。在豐海公司投保4999．85噸棕櫚油一切險(xiǎn)和海南人保簽發(fā)起運(yùn)通知書、保險(xiǎn)單時(shí)，保險(xiǎn)人及其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代表根本沒有向投保人說明“外來原因”不包括船東授意船長(zhǎng)、船員在運(yùn)輸途中擅自變賣該輪承運(yùn)的貨物和中國(guó)邊防海警扣留、沒收該輪承運(yùn)的貨物；投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中明確規(guī)定的保險(xiǎn)人五項(xiàng)免責(zé)范圍，不包括本案保險(xiǎn)標(biāo)的被船長(zhǎng)、船員變賣和被我國(guó)邊防武警沒收；終審判決將本案標(biāo)的的損失隨意擴(kuò)大為保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，不僅明顯違背保險(xiǎn)條款，而且明顯違反我國(guó)有關(guān)保險(xiǎn)法條。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未明確說明的條款，不產(chǎn)生效力。對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，終審判決援引中國(guó)人民銀行的復(fù)函作為判決的依據(jù)不當(dāng)；海南人保從來沒有對(duì)本案這類保險(xiǎn)標(biāo)的的損失向豐海公司作過賠付或者作過拒付，海南人保在本案之前曾就豐海公司投保貨物作過水漬險(xiǎn)賠付，不等于海南人保在本案保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已明確告知豐海公司本案的情況屬于免責(zé)范圍。終審判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際全損。豐海公司請(qǐng)求本院予以再審。
海南人保答辯稱：1．再審審理的范圍應(yīng)限定為原終審判決適用法律是否錯(cuò)誤； 2．原終審判決適用法律沒有錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用海商法和1995年保險(xiǎn)法的規(guī)定；3．原終審判決認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的法律依據(jù)充分：涉案的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款是由國(guó)家行政主管部門制訂和頒布的，具有行政規(guī)章的屬性。海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款是一個(gè)列明風(fēng)險(xiǎn)條款，而不是除“除外責(zé)任”外都予負(fù)責(zé)的開放式條款。其保險(xiǎn)責(zé)任范圍僅僅指的是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)加上11種附加險(xiǎn)，即一切險(xiǎn)的“外來原因”僅指11種附加險(xiǎn)列明的外來原因；4．涉案保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因是船東的侵占及政府沒收，而非任何自然災(zāi)害或意外事故。涉案保險(xiǎn)標(biāo)的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍；5．本案不涉及除外責(zé)任問題，損失不屬于法定保險(xiǎn)條款的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)法第三十條不利解釋原則不適用于本案，海南人保未違反有關(guān)保險(xiǎn)人法定義務(wù)。請(qǐng)求駁回豐海公司的再審申請(qǐng)，維持原終審判決。
本院再審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)亦未提出異議，本院予以認(rèn)定。
另查明：中國(guó)人民銀行《關(guān)于<海洋運(yùn)輸貨物‘一切險(xiǎn)’條款解釋的請(qǐng)示>的復(fù)函》為海南人保在二審期間向法院提供；根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)復(fù)[2003] 117號(hào)批復(fù)的精神，中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南省分公司于2003年8月12日更名為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司。
本院認(rèn)為，本案為國(guó)際海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)貨物的目的港等均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，原審以中華人民共和國(guó)法律作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，雙方當(dāng)事人亦無異議。
豐海公司與海南人保之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。本案保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生實(shí)際全損，對(duì)此發(fā)貨人豐益公司沒有過錯(cuò)，亦無證據(jù)證明被保險(xiǎn)人豐海公司存在故意或過失。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運(yùn)走銷售和走私行為造成的。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解涉案保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。
依本案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”的規(guī)定，一切險(xiǎn)“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。保險(xiǎn)條款中還列明了五項(xiàng)保險(xiǎn)人的除外責(zé)任條款，即：①被保險(xiǎn)人的故意行為或過失所造成的損失；②屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；③在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；④被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失；⑤本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。從本案保險(xiǎn)條款的規(guī)定看，除前述五項(xiàng)除外責(zé)任的規(guī)定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸過程中由于各種外來原因所造成的損失。
何謂運(yùn)輸過程中的“外來原因”，屬于對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋。保險(xiǎn)合同作為格式合同的一種，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。本案中的保險(xiǎn)條款除外責(zé)任中并不包括因承運(yùn)人的非法行為將整船貨物盜賣或者走私造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，海南人保亦不能證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向豐海公司說明因承運(yùn)人的非法行為將整船貨物盜賣或者走私造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，海南人保應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原審以海南人保與豐海公司有長(zhǎng)期的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險(xiǎn)合同、海南人保還作過一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付為由，認(rèn)定豐海公司對(duì)本案保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、免責(zé)條款及一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍是清楚的，因此海南人?？梢圆怀袚?dān)本案的賠償責(zé)任。這一認(rèn)定在事實(shí)和法律上均無依據(jù)，應(yīng)予糾正。
海南人保在原審中提供了中國(guó)人民銀行給中國(guó)人民保險(xiǎn)(集團(tuán))公司的復(fù)函，對(duì)“一切險(xiǎn)”條款作出解釋，以證明本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。中國(guó)人民銀行作為當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生之后對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出的解釋，不應(yīng)適用于本案。且從中國(guó)人民銀行的復(fù)函看，亦不能得出本案事故不屬一切險(xiǎn)責(zé)任范圍的結(jié)論。
綜上，本院認(rèn)為本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的除外責(zé)任之列，應(yīng)為收貨人即被保險(xiǎn)人豐海公司無法控制的外來原因所致，故應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)事故屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。原審認(rèn)為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。豐海公司的再審申請(qǐng)理由依據(jù)充分，應(yīng)予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級(jí)人民法院(1997)瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決；
二、維持?？诤Ｊ路ㄔ?1996)海商初字第096號(hào)民事判決。
本案一、二審案件受理費(fèi)各人民幣 184 674元，均由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。