貨運險案情：海南豐海糧油工業有限公司(以下簡稱豐海公司)與中保財產保險有限公司海南省分公司(以下簡稱海南人保)海洋貨物運輸保險合同糾紛一案，海南省高級人民法院于1997年10月27日作出(1997)瓊經終字第44號民事判決，已經發生法律效力。豐海公司不服上述判決，向本院提出再審申請。本院將此案交由海南省高級人民法院復查處理。該院經復查，于2001年12月 3日作出駁回豐海公司再審申請的決定。豐海公司以原終審判決錯誤適用保險法律，導致判決錯誤為由，再次向本院申請再審。本院于2003年8月11日以(2003)民四監字第35號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人豐海公司的委托代理人李磊、翁巨松，原審上訴人海南人保的委托代理人鐘誠、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：1995年11月28日，豐海公司在海南人保投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪(HAGAAG)所運載的自印度尼西亞杜邁港至中國洋浦港的4999．85噸桶裝棕櫚油，投保險別為一切險，貨價為 3 574 892．75美元，保險金額為3 951 258美元，保險費為18 966美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險費，海南人保向豐海公司發出了起運通知并簽發了海洋貨物運輸保險單，并將海洋貨物運輸保險條款附于保單之后。根據保險條款規定，一切險的承保范圍除包括平安險和水漬險的各項責任外，海南人保還“負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規定了五項除外責任。上述投保貨物是由豐海公司以CNF價格向新加坡豐益私人有限公司(以下簡稱豐益公司)購買的，根據買賣合同約定，發貨人豐益公司與船東代理梁國際代理有限公司(以下簡稱梁國際)簽訂一份租約，該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運至中國洋浦港，將另 1000噸棕櫚油運往香港。1995年11月29日，“哈卡”輪的期租船人、該批貨物的實際承運人印度尼西亞PT．SAMUDERA INDRA公司(以下簡稱PSI公司)簽發了編號為DM／YPU／1490／95的已裝船提單，該提單載明船舶為“哈卡”輪，裝貨港為印度尼西亞杜邁港，卸貨港為中國洋浦港，貨物嘜頭為BATCH NO．80211／95，裝貨數量為 4999．85噸，清潔、運費已付。據查，發貨人豐益公司將運費支付給梁國際，梁國際已將運費支付給PSI公司。1995年12月14日，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套(3份)正本提單。
1995年11月23日至29日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31 623桶、凈重5999．82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印度尼西亞PT．PERUSAHAAN PELAYARAN BAHTERA BINTANG SELATAN公司(以下簡稱BBS公司)與該輪的期租船人PSI公司之間因船舶租金發生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對外封鎖了該輪的動態情況。為避免投保貨物的損失，發貨人豐益公司、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協商，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪行蹤，多方會談未果。此后，豐益公司、豐海公司通過多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過其駐外機構協助查找“哈卡”輪。直至1996年4月，“哈卡”輪走私至中國汕尾被我海警查獲才真相大白。根據廣州市人民檢察院穗檢刑免字(1996)64號《免予起訴決定書》的認定，1996年1月至3月，“哈卡”輪船長埃里斯?倫巴克根據BBS公司指令，指揮船員將其中11 325桶、2100多噸棕櫚油轉載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號 (ELIZA Ⅱ)。1996年4月，更改為“伊莉莎 2”號的貨船載剩余貨物20 298桶棕櫚油走私至中國汕尾，4月16日被我海警查獲。上述20 298桶棕櫚油已被廣東省檢察機關作為走私貨物沒收上繳國庫。1996年 6月6日，豐海公司向海南人保遞交索賠報告書，8月20日，豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至?？诤Ｊ路ㄔ?。
原審另查明，豐海公司是海南豐源貿易發展有限公司和新加坡海源國際有限公司于1995年8月14日開辦的中外合資經營企業。該公司成立后，就與海南人保建立了業務關系。1995年10月1日至同年11月28日(本案保險單簽發前)就發生了4筆進口棕櫚油保險業務，其中3筆投保的險別為一切險，另1筆為“一切險附加戰爭險”。該4筆保險均發生索賠，其中有一切險范圍內的貨物短少、破漏的賠付。
原審還查明，根據中國人民銀行銀復 (1996)248號文的精神，中國人民保險公司海南省分公司于1996年8月16日被撤銷，并分別設立中保財產保險有限公司海南省分公司、中保人壽保險有限公司海南省分公司。中保財產保險有限公司海南省分公司于1996年9月23日在海南省工商行政管理局領取營業執照。根據中國人民銀行銀復(1996)248號文和《中保財產保險有限公司章程》的有關規定，海南人保財產保險業務由海南財保承接。
上述事實，有保險單、起運通知書、海洋運輸貨物保險條款、買賣合同、貨物運輸合同、正本提單、支付運費憑證、承兌匯票、雙方往來傳真、有關函件、索賠申請書、賠付憑證、免予起訴決定書、駁回申訴通知書、人民銀行文件、營業執照、公司章程等證據在案為憑，并經?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徍秃Ｄ鲜「呒壢嗣穹ㄔ憾忛_庭質證，審查屬實。
?？诤Ｊ路ㄔ簩徖碚J為：豐海公司與海南人保之間訂立的保險合同有效，雙方的權利義務關系應受保險單及所附保險條款的約束與調整。本案所涉投保貨物，其中 3848．07噸因船東BBS公司的走私行為而被我國邊防部門作走私物品處理，剩余貨物已被船東非法盜賣，均不能再歸豐海公司所擁有。根據《中華人民共和國海商法》 (以下簡稱海商法)第二百四十五條的規定，本案保險標的已發生全損；本案投保貨物的發貨人豐益公司與梁國際訂立航次租船合同的行為符合法律規定和國際貿易運輸的習慣做法，且豐益公司當庭出示的運費支付憑證及投保貨物的實際承運人PSI公司簽發的提單關于“運費已付”的記載均證明發貨人已履行了支付該航次運費的義務，故本案保險標的的損失，發貨人沒有責任；本案豐海公司在投保貨物的承運船“哈卡”輪未在合理時間內運到約定卸貨港的情況下，即書面通知了海南人保，并采取必要的合理措施，為防止或者減少保險標的的損失進行了積極的作為，故豐海公司對保險標的的損失沒有過失責任。本案保險標的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司的盜賣和走私行為造成的，根據附于本案所涉保單之后的保險條款的規定，應屬于豐海公司所不能預測和控制的“外來原因”，符合豐海公司投保的一切險的承保條件。海南人保提出的本案保險標的的損失是基于商業和社會風險，豐海公司如欲獲得保險保障則應投保特別約定險種，如“交貨不到險”的主張，因其未在保險條款的除外責任中列明，亦未在訂立保險合同時明確告知，違反了《中華人民共和國保險法》 (以下簡稱保險法)第十六條“訂立保險合同，保險人應向投保人說明保險合同內容”和第十七條“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應向投保人明確說明，未明確說明的該條款不產生效力”的規定，故對其上述主張不予支持。
?？诤Ｊ路ㄔ赫J為，海南人保提出的保險標的尚未實際全損、豐海公司所稱損失屬于除外責任、不屬于承保范圍，故請求免除其賠償責任的主張缺乏事實依據和法律依據，不予支持。豐海公司已履行了其作為被保險人的法律義務和合同義務，在其投保貨物發生保險合同約定的承保范圍內的損失時，有權依約獲得保險賠償。故對豐海公司要求海南人保依約賠償保險標的損失的訴訟請求予以支持。由于豐海公司與海南人保雙方在訂立保險合同時未約定保險價值，故依照海商法第二百一十九條第二款第三項的規定，應以本案投保貨物的貨價(已含運費)加保險費計算，即本案投保貨物的保險價值為3 593 858．75美元。豐海公司提出的要求海南人保賠償其為防止和減少保險標的損失而支出費用的訴訟請求缺乏足夠的證據證明，不予支持。經?？诤Ｊ路ㄔ簩徟形瘑T會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、海商法第二百三十七條、保險法第二十三條的規定，判決：海南人保應賠償豐海公司保險價值損失3 593 858．75美元；駁回豐海公司的其他訴訟請求。
海南省高級人民法院認為，海南人保與豐海公司之間訂立的保險合同合法有效，雙方的權利義務應受保險單及所附保險條款的約束。由于訴訟期間海南人保被撤銷，海南人保的財產保險業務已由海南財保承接，因此，本案上訴人應變更為海南財保。本案保險標的已發生實際全損，發貨人豐益公司對保險標的的損失沒有過錯責任。本案保險標的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司將“哈卡”輪所載貨物運走銷售和走私行為造成的。根據保險單所附的保險條款和保險行業慣例，一切險的責任范圍包括平安險、水漬險和普通附加險 (即偷竊提貨不著險、淡水雨淋險、短量險、治污險、滲漏險、碰損破碎險、串味險、受潮受熱險、鉤損險、包裝破損險和銹損險)，中國人民銀行《關于<海洋運輸貨物‘一切險’條款解釋的請示>的復函》亦作了相同的明確規定。可見，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險的責任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長期的保險業務關系，在本案糾紛發生前，雙方曾多次簽訂保險合同，并且海南人保還作過一切險范圍內的賠付，所以豐海公司對本案保險合同的主要內容、免責條款及一切險的責任范圍應該是清楚的，故一審判決以本案保險標的的損失屬一切險的責任范圍及海南人保未盡說明義務為由判令海南人保承擔賠償責任不當。一審判決對保險標的發生全損的事實認定不清，適用法律錯誤，應予糾正。海南人保提出的上訴理由成立，應予支持。但海南人保在一審期間未充分履行舉證義務，造成訟累，應承擔二審期間的訴訟費用。經海南省高級人民法院審判委員會討論決定，判決撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請求。
豐海公司的再審申請理由是：終審判決適用我國保險法律確有錯誤，因而在對保險人責任免除條款的認定上明顯違反法律規定。具體為：投保貨物不屬于一切險的責任范圍的認定明顯超越本案所涉“海洋運輸貨物保險條款”對“除外責任”的明確約定。“海洋運輸貨物保險條款”并未書面約定一切險的責任范圍包括平安險、水漬險和普通附加險；保險人及其保險業務代表根本沒有向豐海公司說明一切險的范圍，更未說明“提貨不著險”的責任范圍。在豐海公司投保4999．85噸棕櫚油一切險和海南人保簽發起運通知書、保險單時，保險人及其保險業務代表根本沒有向投保人說明“外來原因”不包括船東授意船長、船員在運輸途中擅自變賣該輪承運的貨物和中國邊防海警扣留、沒收該輪承運的貨物；投保人和保險人在保險條款中明確規定的保險人五項免責范圍，不包括本案保險標的被船長、船員變賣和被我國邊防武警沒收；終審判決將本案標的的損失隨意擴大為保險人免責范圍，不僅明顯違背保險條款，而且明顯違反我國有關保險法條。根據保險法的規定，在訂立保險合同時未明確說明的條款，不產生效力。對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，終審判決援引中國人民銀行的復函作為判決的依據不當；海南人保從來沒有對本案這類保險標的的損失向豐海公司作過賠付或者作過拒付，海南人保在本案之前曾就豐海公司投保貨物作過水漬險賠付，不等于海南人保在本案保險合同訂立時已明確告知豐海公司本案的情況屬于免責范圍。終審判決應當認定本案保險標的實際全損。豐海公司請求本院予以再審。
海南人保答辯稱：1．再審審理的范圍應限定為原終審判決適用法律是否錯誤； 2．原終審判決適用法律沒有錯誤，本案應適用海商法和1995年保險法的規定；3．原終審判決認定保險標的的損失不屬于保險責任范圍的法律依據充分：涉案的海洋運輸貨物保險條款是由國家行政主管部門制訂和頒布的，具有行政規章的屬性。海洋運輸貨物保險一切險條款是一個列明風險條款，而不是除“除外責任”外都予負責的開放式條款。其保險責任范圍僅僅指的是平安險、水漬險加上11種附加險，即一切險的“外來原因”僅指11種附加險列明的外來原因；4．涉案保險標的損失的原因是船東的侵占及政府沒收，而非任何自然災害或意外事故。涉案保險標的損失不屬于一切險的責任范圍；5．本案不涉及除外責任問題，損失不屬于法定保險條款的責任范圍，保險法第三十條不利解釋原則不適用于本案，海南人保未違反有關保險人法定義務。請求駁回豐海公司的再審申請，維持原終審判決。
本院再審中，雙方當事人均未提供新的證據材料，對原審認定的事實亦未提出異議，本院予以認定。
另查明：中國人民銀行《關于<海洋運輸貨物‘一切險’條款解釋的請示>的復函》為海南人保在二審期間向法院提供；根據中國保險監督管理委員會保監復[2003] 117號批復的精神，中保財產保險有限公司海南省分公司于2003年8月12日更名為中國人民財產保險股份有限公司海南省分公司。
本院認為，本案為國際海上運輸貨物保險合同糾紛，被保險人、保險貨物的目的港等均在中華人民共和國境內，原審以中華人民共和國法律作為解決本案糾紛的準據法正確，雙方當事人亦無異議。
豐海公司與海南人保之間訂立的保險合同合法有效，雙方的權利義務應受保險單及所附保險條款的約束。本案保險標的已經發生實際全損，對此發貨人豐益公司沒有過錯，亦無證據證明被保險人豐海公司存在故意或過失。保險標的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運走銷售和走私行為造成的。本案爭議的焦點在于如何理解涉案保險條款中一切險的責任范圍。
依本案“海洋運輸貨物保險條款”的規定，一切險“除包括上列平安險和水漬險的各項責任外，本保險還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。保險條款中還列明了五項保險人的除外責任條款，即：①被保險人的故意行為或過失所造成的損失；②屬于發貨人責任所引起的損失；③在保險責任開始前，被保險貨物已存在的品質不良或數量短差所造成的損失；④被保險貨物的自然損耗、本質缺陷、特性以及市價跌落、運輸遲延所引起的損失；⑤本公司海洋運輸貨物戰爭險條款和貨物運輸罷工險條款規定的責任范圍和除外責任。從本案保險條款的規定看，除前述五項除外責任的規定外，保險人應當承擔包括平安險、水漬險以及被保險貨物在運輸過程中由于各種外來原因所造成的損失。
何謂運輸過程中的“外來原因”，屬于對保險條款的解釋。保險合同作為格式合同的一種，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。本案中的保險條款除外責任中并不包括因承運人的非法行為將整船貨物盜賣或者走私造成的保險標的的損失，海南人保亦不能證明其在簽訂保險合同時向豐海公司說明因承運人的非法行為將整船貨物盜賣或者走私造成的損失不屬于保險責任范圍。因此，海南人保應當按照合同約定承擔賠償責任。原審以海南人保與豐海公司有長期的保險業務關系，在本案糾紛發生前，雙方曾多次簽訂保險合同、海南人保還作過一切險范圍內的賠付為由，認定豐海公司對本案保險合同的主要內容、免責條款及一切險的責任范圍是清楚的，因此海南人保可以不承擔本案的賠償責任。這一認定在事實和法律上均無依據，應予糾正。
海南人保在原審中提供了中國人民銀行給中國人民保險(集團)公司的復函，對“一切險”條款作出解釋，以證明本案事故不屬于保險責任范圍。本院認為，根據我國保險法的規定，保險人應當在訂立保險合同時向投保人說明保險合同條款的內容。中國人民銀行作為當時保險行業的主管機關，在涉案保險事故發生之后對保險合同條款作出的解釋，不應適用于本案。且從中國人民銀行的復函看，亦不能得出本案事故不屬一切險責任范圍的結論。
綜上，本院認為本案保險標的的損失不屬于保險條款中規定的除外責任之列，應為收貨人即被保險人豐海公司無法控制的外來原因所致，故應認定本案保險事故屬一切險的責任范圍。原審認為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險的責任范圍錯誤，應予糾正。豐海公司的再審申請理由依據充分，應予支持。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款的規定，判決如下：
一、撤銷海南省高級人民法院(1997)瓊經終字第44號民事判決；
二、維持?？诤Ｊ路ㄔ?1996)海商初字第096號民事判決。
本案一、二審案件受理費各人民幣 184 674元，均由中國人民財產保險股份有限公司海南省分公司負擔。
本判決為終審判決。