【分析】

    本案的爭論焦點在于對“故意行為”的認定。

    根據法理解釋，"故意"是指行為人預見到自己的行為會引起一定的損害結果，仍然希望該結果發生或者放任結果發生的心理狀態。顯然，故意總是與行為人的"明知"和"有意"有關。

    本案中行為人是剛8歲的兒童，按中華人民共和國民法通則的規定："不滿10歲的未成年人是無民事行為能力的人。"8歲的兒童應認定為無民事行為能力人。根本談不上故意或非故意的問題，對其行為后果不負民事責任。根據中華人民共和國民法通則的規定："無民事行為能力的人，限制民事行為能力的人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，監護人盡了民事責任的，可以適當減輕他的民事責任"。李某及其妻在出門之前將煙花爆竹藏起來，說明他已盡了責任，但將未成年的孩子單獨留在家中，將有可能產生一些難以預料的不良后果，對此，李某及其妻應該想到，但卻因疏忽而未想到。即便如此，也只能說李某及妻子有過錯，但決不是"故意"。

    【案情】

    某年春節，李某為其剛滿8歲的兒子買了價值200元的煙花爆竹。某日，李某與其妻出門訪客。其子獨自在家感覺無聊，遂將李某藏的煙花爆竹翻出，在屋內玩耍，不慎引起火災，造成衣服、被褥、家點、家具等均有有不同程度的損壞。損失約為30000元。所幸，李某投保了家財險，遂向保險公司索賠。

    對于這樣一起火災，保險公司認為，火災是李某之子故意行為造成的，而根據家庭財產保險條款規定，被保險人及其家庭成員的故意行為引起的財產損失，屬于除外責任。保險公司不應賠付。而李某認為，其子并非故意縱火，不應視為被保險人家庭成員的故意行為，保險公司應該賠付。

    【結論】

    既然本案的財產損失不是被保險人及其家屬的故意行為造成的，保險公司應該承擔賠償責任．