【分析】

    本案的爭論焦點在于對“故意行為”的認(rèn)定。

    根據(jù)法理解釋，"故意"是指行為人預(yù)見到自己的行為會引起一定的損害結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。顯然，故意總是與行為人的"明知"和"有意"有關(guān)。

    本案中行為人是剛8歲的兒童，按中華人民共和國民法通則的規(guī)定："不滿10歲的未成年人是無民事行為能力的人。"8歲的兒童應(yīng)認(rèn)定為無民事行為能力人。根本談不上故意或非故意的問題，對其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國民法通則的規(guī)定："無民事行為能力的人，限制民事行為能力的人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了民事責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任"。李某及其妻在出門之前將煙花爆竹藏起來，說明他已盡了責(zé)任，但將未成年的孩子單獨留在家中，將有可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對此，李某及其妻應(yīng)該想到，但卻因疏忽而未想到。即便如此，也只能說李某及妻子有過錯，但決不是"故意"。

    【案情】

    某年春節(jié)，李某為其剛滿8歲的兒子買了價值200元的煙花爆竹。某日，李某與其妻出門訪客。其子獨自在家感覺無聊，遂將李某藏的煙花爆竹翻出，在屋內(nèi)玩耍，不慎引起火災(zāi)，造成衣服、被褥、家點、家具等均有有不同程度的損壞。損失約為30000元。所幸，李某投保了家財險，遂向保險公司索賠。

    對于這樣一起火災(zāi)，保險公司認(rèn)為，火災(zāi)是李某之子故意行為造成的，而根據(jù)家庭財產(chǎn)保險條款規(guī)定，被保險人及其家庭成員的故意行為引起的財產(chǎn)損失，屬于除外責(zé)任。保險公司不應(yīng)賠付。而李某認(rèn)為，其子并非故意縱火，不應(yīng)視為被保險人家庭成員的故意行為，保險公司應(yīng)該賠付。

    【結(jié)論】

    既然本案的財產(chǎn)損失不是被保險人及其家屬的故意行為造成的，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任．